还原紫光展锐“股权代持争议”背后真相

（本篇文章共1758字，阅读时间约3分钟）

近日，某媒体题为《紫光展锐股东“暗斗”融资受阻》的报道引发业界关注，文中大量篇幅聚焦紫光展锐的“股权代持”话题，并提出展锐股东间分歧严重，融资推进困难。

随后，紫光展锐董事会已就此报道发布严正声明，表示“报道中存在严重不实信息，损害了公司声誉及利益。公司及全体董事正齐心协力、团结一致，大力推动公司发展。目前，公司发展势头良好。”

经向知情人士了解，该篇报道中确实存在含糊其词的地方，一向以严谨客观著称的该媒体记者，也在有意无意间，犯了“歪曲事实，误导认知”的错误。

一、“前员工代持公司”说法误导读者

报道中多次提及，“前员工代持公司”持有紫光展锐8.37%的股份。“前员工代持公司”的说法是不真实、不准确的，严重误导读者。

“前员工代持公司”的说法容易让读者误认为这些公司是合法的为展锐员工代持股份的公司，但实际上这些公司的设立目的并非为员工进行股权代持，它们均为紫光集团前董事长赵伟国所投资的健坤投资集团的关联公司，代表的是赵伟国相关方的利益，而赵伟国已因侵占国有资产被移送司法机关。

二、谁在合法推进8.37%进行员工股权激励？

报道中提及，“紫光集团大股东希望收回前员工代持公司拥有的8.37%的股权”，暗示紫光集团在阻碍员工股权激励实施，实际情况与报道表述恰恰相反，紫光集团通过法律途径合法收回股权，并重启员工股权激励计划，是纠正原来不合法的操作方案，以正规程序兑现员工承诺的唯一途径。

实际上，这部分股权是原紫光集团在收购展讯通信、锐迪科初期通过违法违规交易安排，以不足100万的成本，将当时估值近50亿的8.37%股权置入健坤系公司，因涉及国有资产流失一直未得到国家有关部门批准。

在近十年的时间内，员工股权激励一直没有兑现。一方面是因为健坤系控制的这几家公司并不愿真正推进员工股权激励方案；另一方面，即使迫于整改压力试图推进，也会因程序本身不合法，无法落实。

三、“股东暗斗”扭曲事实，误导外界认知

报道标题“股东暗斗”，用夸张的表达方式传递展锐各股东方之间意见冲突，沟通不畅的不实信息，对外界形成误导。

经向紫光展锐多方股东了解，紫光展锐各主要股东，包括紫光集团、国家大基金、上海基金、英特尔中国、三峡资本一直保持顺畅沟通，有关公司发展的重大事项均经过各股东方的深入商讨。紫光展锐主要股东一致认为紫光集团按照法院裁决依法收回这部分股权，再以合法手续实施员工股权激励是唯一正规、合法途径。

四、国盛资本并不代表上海国资委

报道中提及，国盛资本股权穿透后实控人为上海国资委，意图暗示国盛资本的行为代表上海国资委的态度。

实际上，上海国有资本运营平台国盛集团只是国盛资本的股东之一，持有国盛资本30%的股份。国盛资本的股东中不乏一些私人企业，国盛资本用于投资紫光展锐的资金也是多方募集的，很大一部分是民营资本，并非全是上海国资。由此可见，国盛资本并不能代表上海国资的态度。

五、国盛资本沟通会是否合规？

报道中提及，7月19日国盛资本召开沟通会，现场讨论并通过相关渠道向媒体传递有关公司经营、融资、股东关系、股权代持等未经确实的信息。

国盛资本作为单一股东组织部分不了解真相的投资人召开沟通会，涉嫌程序上的违规。据了解紫光展锐的主要股东紫光集团、国家大基金、上海基金、英特尔中国、三峡资本等或不知晓本次会议，或明确表示不支持以这种方式组织会议，国盛资本以这种方式披露大量等未经确实的不准确信息，对展锐的发展造成了不良的影响。

国盛资本的这项行为是其高管个人行为，还是公司行为？是否履行了公司内部的相关决策程序，也有待进一步考证。

六、不实报道干扰展锐正常融资

报道中提及，展锐当前融资困难。但实际上，企业管理与资本运作经验丰富的马道杰出任展锐董事长后，展锐的融资工作进展顺利，一批投资人依旧看好展锐在移动通信领域的技术创新能力和市场竞争地位，部分投资人表达出对展锐的强烈投资兴趣。据了解，目前有明确投资意向的金额已超过展锐本次计划募资金额。

反而是在该篇报道刊出后，由于文中提及“股东暗斗”、“员工股权激励争议”等不实信息，引发外界担忧，部分投资者和客户纷纷致电询问，已对展锐的正常融资推进造成了很大干扰，甚至影响展锐的业务经营发展。

在展锐董事会的声明中也提出，“相关媒体及个人须立即停止传播不实信息，我们将保留追究相关媒体及个人法律责任并追偿损失的权利。”

科闻社版权声明：转载时标注原文链接不构成侵权

原文标题:还原紫光展锐“股权代持争议”背后真相