从巴塞罗那开始 寻找颠覆Google的力量

没错，在全球市值最高的十家IT企业中，美国企业占据9家，苹果、Google、微软、IBM各自作为一个时代的巨头占据前四，第五名是三星，后面分别是甲骨文、亚马逊、高通、思科、intel，市值都超过1000亿美金。除了三星，几乎没有谁会在乎身处欧洲的巴塞罗那展，那个属于电信运营商、爱立信、华为、诺西、阿朗和中兴们的展会。

这在某种程度上反映了两个基本的事实：一方面，原来美国、日本、欧洲三足鼎立于IT、电信、消费电子产业，现在已经是美国一家独大；另一方面，电信业、电子业正在日趋老化，IT业及其派生出的互联网仍然处于ICT产业的舞台中央。在这个舞台上，处于创新链条顶端、引领风气之先的巨头只有苹果、Google、亚马逊，而在这三家当中，目前，Google正在赶超苹果，日益成为IT第一创新企业。

颠覆性创新，就需要颠覆Google

笔者简单调查了一下美国上市公司当中的“工业”分类上市公司市值的前10名，比如联合技术、卡特彼勒、波音、ABB、霍尼韦尔……它们全部拥有超过50年的历史，其中8家历史超过80年，多家超过100年。这说明什么？

这说明，在任何一个成熟行业当中，如果它们的市场格局已经形成，后来者几乎没有机会颠覆它们——除非极少数的逆天者。我们以工业类别为例，看到这样的逆天者少之又少，比如以工程机械著称的日本小松也成立于1921年，以造船著称的韩国现代重工虽然成立于1972年，但是现代集团也早在1946年就成立了——况且这2家也仍不到全球前十之列。未来最可能的逆天者可能是中国企业，但是，至少目前中国还没有这样的企业。

回到IT行业，我们也看到巨头笼罩的市场下，除非出现颠覆性的技术，否则不可能动摇领先者的绝对领导地位。比如，IBM依靠大型机、IT基础设施统治了IT市场超过60年而没有对手，直到微软和Intel依靠PC市场崛起，Wintel联盟统治了市场超过30年，直到全新的Google、再生的苹果以颠覆性创新在互联网和移动设备市场成功，最新的颠覆者是否是亚马逊或者Facebook还有待定论……

如果你没有颠覆性的技术、业务模式、企业家，何以颠覆那些年研发投入数十亿美金、先发优势巨大的巨头呢？从这个意义上，目前市场上最具创新性的巨头就是苹果、Google、亚马逊，首当其冲的则是Google。从这个意义上说，目前IT创新首先看Google，颠覆性创新就是颠覆Google。

如果不是颠覆性创新，按照常规的创新比拼，你几乎没有机会在这些巨头的统治下做大；就算是巨头互相竞争中，也难以在别人的传统优势领域取得成功。比如，微软在企业市场投入多年，但是从未能染指IBM擅长的IT服务、咨询市场；Google在办公软件领域也可谓煞费苦心，但是这依然是老态龙钟的微软统治的生态，至于Facebook在搜索市场也迟迟没有大的动作……

所以，如果不是颠覆性创新，你的生存必然是在利基市场，而利基市场几乎没有机会成为大片的蓝海，最多是“夹缝里奔小康”。

IT行业不同于传统行业的唯一好处是，这里的技术更新速度更快，产生颠覆性创新的机会更多，一旦拥有颠覆性创新，借助资本杠杆有机会躲过巨头围剿快速成功——如果在传统行业，如你所见，就算后来者有技术上的进步，但是市场仍难以快速做大，传统巨头仍然可以很快跟进，要么被收购，要么被复制，最终极难做大。像三星、华为已属极品，但是它们也花费了数十年，并非一夜之间就崛起。

骚动的巴塞罗那

但是，挑战苹果、Google，真的就没有机会吗？未必，在巴塞罗那越发不被看好的时候，机会也许正在其中孕育。

第一，我们看到了三星的Tizen、Ubuntu和Firefox操作系统。在iOS和Android统治智能手机的情况下，微软都屡屡折戟，这三个小角色何以成功？笔者当然不会轻言这三者可以成功，而是说市场中依然存在可能的颠覆性力量。

Android原本只是Google收购的一家小公司，其系统完全以Linux为基础，虽然从产业链上，如今的Android早已经今非昔比，但是，并不意味着它在技术上有多高的壁垒。Tizen、Ubuntu、Firefox们在技术上完全有机会达到这个高度，那么，在产业链上呢？它们最能改变市场格局的就是“彻底开放”。

Wintel因为支持兼容机打败了IBM和1.0时代的苹果，Android也以开放打败了Symbian、超过了iOS。Firefox们比之Google更有彻底开放的基因，不但可以把系统全部免费，更重要的是它可以让这些操作系统随意移植、重装、自定义——正如盗版Windows当初所采用的策略——而无需一切跟随Google的意志，随时冒着被控制、被收费的风险。

从这一点上看，Firefox们有着众多的盟友，大多数手机制造商、电信运营商都愿意和它们合作，而不是有巨大竞争关系的苹果和Google。虽然这不意味着它们必然会成功，但是，从生态链竞争角度说，它们有足够多的天然盟友、有足够低的成本，已经组成了若干必要条件，随着创新的减速，各个操作系统、硬件的用户体验日益接近，它们就有机会三分天下，甚至最终成为主流。

所以说，创新的减速，就是Google和苹果的风险，新的业务模式仍有机会。

第二，创新的加速，也会是它们的风险，其中答案可能就在于Google Glass和iWatch。这两款产品代表着产业的未来，是物联网、互联网、数码产品的结合点，但是，未必是两家公司的未来。

因为，从历史上说，它们都代表着颠覆性的创新的早期图景，问题是，同一家公司实现颠覆性创新的概率是如此至少：苹果的历史就是MAC和iOS的历史，Google真正巨大的成功也紧限于搜索和Android。未来它们一定会在这些市场成功吗？非但不是一定，而且是风险巨大，完全有可能有新的企业通过类似但不雷同、更加符合消费者最终诉求的产品出现。

正如诺基亚曾经是创新的代表，也很早试验了触摸屏手机，但是最终成为追随者；微软早在WinCE时代就开始了智能手机投入，早在Win2000时代就试验类似iPAD的平板电脑了；Google也很早就介入到Blogger等类社交领域……但是，它们并没有垄断创新。


颠覆性创新，是不可垄断、难以预期的。如果出现了重大的技术创新机会，世界将会变得非常不同。不妨随意畅想一下：如果每一个物品、公司、人都有一个唯一的ID，你的搜索，还会是Google式的搜索吗？如果，信息足够透明，传统搜索将不再重要。

所以创新的加速，也是Google和苹果的风险，颠覆性创新依然犀利。

所以，骚动的、被日渐边缘化的巴塞罗那未必有颠覆Google和苹果的公司，但是，永远不要低估那些骚动的萌芽们：无论创新加速还是创新减速，新的乔布斯和拉里佩奇们都可能躲在某个角落，等待时机。