【芯视野】知识产权"战争"持续升温,提高侵权赔偿金额成新风向；朗科专利前景堪忧；5G通讯技术新方案 高通UP与CP共存技术

、

1.【芯视野】知识产权“战争”持续升温，提高侵权赔偿金额成新风向

2.【专利解密】5G通讯技术新方案 高通UP与CP共存技术

3.K宝之争尘埃落定，朗科专利前景堪忧

4.苹果新专利展示了一种高度模块化AR眼镜设计

5.峰米起诉极米专利侵权 后者回应：已对专利提无效宣告请求

1.【芯视野】知识产权“战争”持续升温，提高侵权赔偿金额成新风向

（集微网报道/Lau） 受疫情影响，过去的半年，中国裁判文书网公开的涉知识产权纠纷裁判文书量首次出现下滑，部分月份较去年同期裁判文书量减少70％以上。不过，企业之间以知识产权诉讼为武器的竞争并未放缓，据集微网记者统计，2020年上半年经公开渠道报道的知识产权诉讼约40起，其中半数以上发生于泛半导体领域，而2019年全年经公开报道的泛半导体领域知识产权纠纷不过40余起。

从公开报道的知识产权诉讼案来看，“天价诉讼”屡见不鲜，千万元级专利侵权赔偿出现在国内判决案中，知识产权的价值彰显；企业知识产权战争手段趋于多样化，专利侵权、不正当竞争、专利权属纠纷、侵犯著作权、侵犯商业秘密等诉讼组合成为打击对手的利器；诉讼区域上，国内依然是主要“战场”，但利用海外子公司在海外发起诉讼也不罕见；随着国内企业知识产权实力提升，应对海外知识产权诉讼能力显著提升，2020年以来国内巨头海外专利诉讼捷报频传。

国内巨头的海外诉讼

华为、OPPO、vivo、TCL等国内巨头仍是海外专利诉讼的主力，巨头们迅速提升的知识产权实力和应诉能力直接反映于海外专利诉讼结果。

4月14日，随着美国联邦巡回法院裁定爱立信诉TCL专利侵权案中最后一项专利无效，历时五年的专利诉讼最终实现大反转，TCL力挽狂澜。这起案件肇始于2015年，爱立信在美国起诉TCL蓄意侵犯其五项专利权，TCL旋即向PTAB申请涉诉专利无效，经审查，其中四项专利被宣布无效，最后一项专利于2017年11月被裁定有效。次月，美国德州联邦陪衬团认定TCL侵犯爱立信上述被裁定有效专利，判决TCL向爱立信赔偿7500万美元。判决金额随后被法官佩恩根据裁定的故意行为，增加至1.1亿美元。期间，爱立信曾就PTAB裁定其四项专利无效上诉至联邦巡回上诉法院，于2019年11月被判决维持PTAB原裁定。2020年4月14日，此前唯一裁定有效的涉案专利被裁定无效，法院随之撤销此前做出的TCL向爱立信支付1.1亿美元专利赔偿的判决。

5月27日，OPPO与全球知名专利运营机构Sisvel首战告捷。2019年4月以来，Sisvel在全球多地对OPPO、一加、小米等手机厂商发起专利侵权诉讼。5月27日，荷兰海牙法庭判决Sisvel涉诉专利部分无效，同时判决Sisvel承担本案所有诉讼费用。OPPO首战告捷，并解除了Sisvel对OPPO荷兰市场的销售禁令威胁。

多样化诉讼手段

海外诉讼及专利侵权指控正在成为国内企业竞争的手段之一，从大疆无人机遭美国337调查一案中已可见端倪。2018年，因美国无人机制造商Autel Robotics的指控，大疆在美国被发起337调查。此案独特之处在于，Autel Robotics为深圳道通智能航空技术有限公司在美国设立的公司，这实则是道通智能对大疆更早之前发起的专利侵权诉讼的反制措施。今年3月，美国ITC裁决大疆部分产品侵犯Autel Robotics的一项专利。不过就在5月21日，涉案专利被判定无效。

除了诉讼地域向海外拓展外，知识产权诉讼案由也趋于多样化，这一点在歌尔股份与敏芯微电子的“专利大战”中展现得淋漓尽致。2019年7月起，歌尔股份对敏芯微电子发起十余起诉讼，案由包括专利侵权、专利权属争议、不正当竞争等；时间上集中于敏芯微电子科创板IPO冲刺阶段，其中两起诉讼发生在审议公告发布之后。这场由歌尔股份发起的逻辑缜密、步步为营的专利狙击，直接导致敏芯微电子首次上会的折戟。最终敏芯微电子虽然成功过会，但科创板上市委也出具了审核意见，要求敏芯微电子进一步详细披露有关诉讼争议情况。

在诉讼应对上，被诉专利侵权方向国家知识产权局申请涉诉专利无效已经是常规操作。与之相应，被裁定专利无效后，发起行政诉讼要求撤销裁定的案例增长明显。仅2020年以来被媒体公开报道的案例中，相关行政诉讼就有4起，其中两起与半导体企业相关，这是极为罕见的。2017年，中微公司向国家知识产权局对威科仪器部分专利进行无效宣告，国家知识产权局2018年宣布威科仪器的专利无效。威科仪器不服这一决定，旋即以中微公司为第三人，对国家知识产权局提起行政诉讼。该案已定于今年9月开庭审理。

西电捷通诉苹果专利侵权案今年6月有所进展。2016年4月，西电捷通以专利侵权为由将苹果公司诉至陕西省高级人民法院。作为回应，当年5月，苹果公司对涉案专利提起无效申请。2017年3月，专利复审委员会作出维持涉案专利权有效的决定。苹果公司不服审查决定，随即向北京知识产权法院提起行政诉讼。今年6月8日，北京知识产权法院作出一审判决，驳回苹果公司的诉讼请求。

专利赔偿金额有所上涨

与欧美发达国家相比，国内专利诉讼赔偿金额相对较低。据中国信息通信研究院知识产权中心数据，2015年-2017年，中国知识产权侵权诉讼平均判赔金额分别为34.7万元、73.74万元、84.93万元。而据普华永道《2017年美国专利诉讼研究报告》，1997年-2016年间，美国专利诉讼案件损害赔偿金额的中位数为580万美元。

造成这种现象的原因之一是举证困难。《专利法》第65条给出4种计算赔偿金额的方式：权利人因侵权遭受的损失；侵权人因侵权获得的利益；专利许可费用的倍数；由审判机构酌情确定（俗称法定赔偿）。但司法实践中，因举证困难，大量专利诉讼案以法定赔偿方式确定赔偿金额。中南财经政法大学知识产权研究中心曾于2013年发布自2008年至2013年知识产权司法侵权赔偿研究，研究显示5年间有97.25%的专利案件判决采取了法定赔偿的方式，而法定赔偿的平均赔偿额只有8万元,通常只占到起诉人诉求额的1/3甚至更低。

这一情况近年来已有所改变，各地中院、知识产权法院以及最高院在司法实践中呈现出提高侵权赔偿金额的风向。这一风险在过去半年的公开案例中亦有所体现。今年3月刚刚尘埃落定的格力诉奥克斯专利侵权案便是典型。2017年1月，格力将奥克斯诉至法院，请求判令奥克斯停止侵权、赔偿4000万元。2018年4月，广州知识产权法院一审判决奥克斯恶意侵权成立，全额支持格力请求的4000万元赔偿。2019年8月，广东高院二审维持一审原判。奥克斯随后提起执行异议，今年3月，被广东高院驳回，宣布维持原判。

专利侵权诉讼中，全额支持起诉人诉求额的案例并不多见。此案中，法院认为，格力举证的证据已可反映奥克斯侵权获利情况，而奥克斯拒绝按照法院证据披露命令提交真实、完整的账簿、资料，导致侵权获利无法直接查明，因而奥克斯需承担举证妨碍的法律后果。综合考虑下，支持格力的赔偿主张。（校对/艾禾）

2.【专利解密】5G通讯技术新方案 高通UP与CP共存技术

【嘉德点评】高通发明的区分用户平面与控制平面的发明专利，由于要保证两个不同位置的解决方案在同一个无线网络中共存，并且可以从一个位置迁移到另外的一个位置，因此可以通过在网络节点之间传送移交的指示来支持这种移交，从而实现紧急呼叫可以从一个方案重新配置到另一个位置中去。

集微网消息，作为全球领先的无线技术创新企业，高通对于5G终端普及起到了非常重要的推动作用。为了能够让更多用户使用上5G终端设备，6月17日，高通推出了全新的骁龙690移动平台，该平台是骁龙家族的6系列新品，也是首款支持5G网络的6系列平台。

我们知道，5G网络将4G的基带单元拆分为了无线单元（RU）、分布式单元（DU）和集中式单元（CU），解耦这些功能为运营商带来了很大的灵活性，因为它们可以根据需要将RU、DU和CU部署在不同的位置。

CU由一个控制平面（CP）和一个用户平面（UP）组成。该配置与LTE类似，使得5G网络与4G LTE网络的集成整合更加容易，另外它还为5G RAN配置提供了灵活性。CP和UP作为CU的一部分连接在CU box 中，它们可以以大约10毫秒的延迟运行。

根据5G移动通信的标准与架构可知，5G有一个极其重要的概念就是：将用户平面（UP）功能与控制平面（CP）功能分开，允许独立的可扩展性，演进和灵活部署，例如集中位置或分布式（远程）位置。

那么该如何实现将不同平面的功能分开并且允许其可以独立进行扩展呢？一种解决方案类似于3GPP的长期演进接入定义的CP位置解决方案，使用接入及移动性管理功能(AMF)代替移动性管理实体(MME)，使用位置管理功能(LMF)代替增强型服务移动位置中心(E-SMLC)，这样可以使得不同的平面可以拥有不同的功能。

另一解决方案也是使用AMF及LMF，但将大多数和位置相关的功能移动到LMF，而最小位置的相关功能保留在AMF中。

针对这个问题，高通在18年11月6日申请了一项名为“用于第五代无线网络的不同位置解决方案的共存的系统及方法”的发明专利（申请号：201880069622.6），申请人为高通股份有限公司。

根据该专利目前公开的专利，让我们一起来看看高通的这项5G方法吧。

如上图，为该专利中实现5G无线网络的通信系统的图解，这样的通信系统可以在不破坏现有的解决方案的前提下将不同平面的功能分开，通信系统100包含用户设备(UE)105及5G网络的组件，这些组件包括用于受访公用陆地移动网络(VPLMN)的下一代RAN(NG-RAN)112、VPLMN 5G核心网络(5GCN)150及归属网络5GCN 140。

归属网络5GCN用于UE的归属公用陆地移动网络(HPLMN)，且与用于VPLMN的5GCN通信，5G网络也被称作新无线电(NR)网络，而在3GPP中，也正在进行NG-RAN及5GCN的标准化。

这里提及的通信系统虽然是描述5G网络，但是由于系统的通用性设计，这种系统也支持用于UE的移动装置与其交互的其它通信技术，例如GSM、WCDMA、LTE等等，从而实现语音、数据、定位等功能。

如上图，为使用基于服务的接口(SBI)表示的用于漫游场景的位置服务及位置相关信息传送的架构的图解，架构200是通信系统架构的一部分。其中，N1为UE与AMF之间穿熟位置相关发信的参考点，N2为支持AMF与NG-RAN之间的位置相关发信的参考点。

Le为位置检索功能(LRF)270与外部客户端之间的位置相关发信的参考点，LRF 153及LRF 270可分别接收来自UE的紧急呼叫和外部客户端的位置请求。

上图为通信系统的图解，这个通信系统也存在于通信系统架构中，图中的解决方案A和B分别对应着使用接入及移动性管理功能(AMF)代替移动性管理实体(MME)和最小位置的相关功能保留在AMF中。

网络运营商可在5GCN上以解决方案A或解决方案B开始，通过一次一个AMF的方法，将其5GCN迁移到其它解决方案，这也就指代图中将AMF从集合502传送到集合504。在转换期间，EM呼叫及商业应用的位置可继续正确地工作，且在支持一个解决方案的AMF上开始的EM呼叫，可以移交到支持具有位置连续性的其它解决方案。

最后是在无线核心网络中的第一网络节点处执行的用于支持UE的位置的方法的过程流程：首先，接收针对UE的紧急呼叫的移交的第一指示，移交去往无线核心网络中的第二网络节点，且第二网络节点可以根据不同于第一位置解决方案的其他解决方案来支持UE的位置。其次，将紧急呼叫的移交的第二指示发送到无线核心网络中的第三网络节点，第三网络节点支持第一位置解决方案。

以上就是高通发明的区分用户平面与控制平面的发明专利，由于要保证两个不同位置的解决方案在同一个无线网络中共存，并且可以从一个位置迁移到另外的一个位置，因此可以通过在网络节点之间传送移交的指示来支持这种移交，从而实现紧急呼叫可以从一个方案重新配置到另一个位置中去。

关于嘉德

深圳市嘉德知识产权服务有限公司由曾在华为等世界500强企业工作多年的知识产权专家、律师、专利代理人组成，熟悉中欧美知识产权法律理论和实务，在全球知识产权申请、布局、诉讼、许可谈判、交易、运营、标准专利协同创造、专利池建设、展会知识产权、跨境电商知识产权、知识产权海关保护等方面拥有丰富的经验。

（校对/holly）

3.K宝之争尘埃落定，朗科专利前景堪忧

ComyiKEY220(俗称K宝)是北京旋极信息技术股份有限公司(下称旋极信息)研发生产的用于存放客户证书及私钥的物理介质，其外形类似于U盘，故称USB-KEY。使用时，直接将其插入电脑的USB接口上即可。K宝由于使用先进可靠的安全硬件来存放证书，且外部不可读取和复制任何关键信息，因而受到一些金融机构的青睐。

然而，9年前深圳市朗科科技股份有限公司(下称朗科科技)提起的一件K宝专利侵权诉讼把旋极信息和中国农业银行推到了风口浪尖。这起围绕K宝是否构成专利侵权的诉讼旷日持久，9年时间历经一审、二审、重审等多个诉讼程序后于最近尘埃落定，终审法院判决撤销一审法院的民事判决，驳回朗科科技的全部诉讼请求。

业内人士表示，以专利运营为主的朗科科技经历了很多侵权诉讼，对每起专利诉讼的预判准确性较高，但是在与旋极信息的这起专利侵权诉讼中却遭到败诉，这于朗科科技而言是不常见的。这起专利诉讼折射出朗科科技对涉案专利的严重依赖。以专利运营为重要业务模式之一的朗科科技要摆脱对涉案专利的依赖，化解主要专利过期失效的系统性风险，应进一步提升应对措施和策略。

专利诉讼终审反转

说起涉案专利“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”(专利号：ZL99117225.6，下称“99专利”，目前已失效)，业内人士也许并不陌生。涉案“99专利”保护的是快闪电子式外存储方法和快闪电子式外存储装置(俗称U盘)，从软件实现和硬件实现上都进行了保护。朗科科技以该专利“一招鲜”吃遍天下，在诸多与该专利相关的诉讼中屡战屡胜，收获颇丰。然而，好马也有失蹄的时候，朗科科技在与旋极信息对垒的过程中，该专利竟然失灵了。

最近，朗科科技和旋极信息均发布公告称，公司收到广西壮族自治区高级人民法院(下称广西高院)送达的(2018)桂民终720号《民事判决书》。广西高院认为，上诉人旋极信息的上诉请求成立，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，依照相关法律规定，判决撤销南宁市中级人民法院(2016)桂01民初577号民事判决;驳回朗科科技的全部诉讼请求。一审案件受理费和二审案件受理费合计68.36万元，由朗科科技负担。该终审判决作出后，即刻引起业内人士的关注。

据了解，双方的专利恩怨由来已久。2012年5月15日，在旋极信息即将上市之际，朗科科技向广西壮族自治区南宁市中级人民法院(下称南宁中院)起诉旋极信息、中国农业银行、中国农业银行北海工业园支行侵犯朗科科技“99专利”的发明专利权，请求判令上述三被告立即停止侵犯朗科科技“99专利”发明专利权的行为，判令三被告共同赔偿朗科科技经济损失共计6000万元。

2015年6月25日，双方收到南宁中院对相关案件作出的一审判决：被告旋极信息、中国农业银行、中国农业银行北海支行立即停止侵害原告朗科科技“99专利”专利权的行为，即被告旋极信息立即停止使用原告朗科科技“99专利”发明专利方法，并立即停止制造、销售、许诺销售侵权的ComyiKEY220产品，中国农业银行、中国农业银行北海支行立即停止使用侵权的ComyiKEY220产品;被告旋极信息赔偿原告朗科科技经济损失4000万元;驳回朗科科技其他诉讼请求。案件受理费34.18万元由被告旋极信息负担。

旋极信息不服一审判决，于2015年7月8日向广西高院提起上诉。2016年9月5日，旋极信息收到广西高院(2015)桂民三终字第76号《民事裁定书》，裁定撤销南宁中院(2012)南市民三初字第59号民事裁决，并将该案发回南宁中院重审。2年后，2018年8月6日，南宁中院作出了与原判决同样的重审判决，判决旋极信息、中国农业银行、中国农业银行北海支行立即停止侵害原告朗科科技“99专利”发明专利权的行为。

旋极信息不服重审判决并再次提交了上诉状。2019年3月25日至26日，双方参加了广西高院对该案进行的重审二审开庭审理。最近，终审判决驳回了朗科科技的全部诉讼请求。

严重依赖单一专利

自2002年起，朗科科技有计划地在全球范围内实施专利维权战略，通过专利诉讼、协商谈判等方式许可公司专利，且拥有众多成功案例。据朗科科技2019年年度报告披露，专利盈利模式是其重要的业务经营模式之一。朗科科技表示，专利授权许可收费是其专利运营的主要方式，这种运营模式需通过协商谈判、海关保护乃至提起专利侵权民事诉讼以达到收取专利许可费用的目的。

北京卓特专利代理事务所副总经理、专利代理师陈变花告诉中国知识产权报记者，从诸多专利诉讼来看，朗科科技的专利运营业务对“99专利”形成重大依赖，该公司目前尚无有效措施从根本上解决该专利到期失效后对公司经营造成的风险，而且该公司的专利主要集中于闪存等传统移动存储领域，而传统移动存储正日益被云存储、移动互联等加速取代，其主要专利以及专利池都面临失效的系统性风险。

业内人士表示，协商谈判一般以专利使用人的配合为前提，在不少情况下朗科科技仍需要以提起专利侵权民事诉讼或海关保护的方式维护公司的专利权。在这起诉讼中，双方诉讼历时9年，历经一审、二审、重审等多个诉讼程序。“侵权诉讼中侵权方的不侵权抗辩、现有技术抗辩、使用公开抗辩对诉讼的结果有直接的影响。”陈变花表示。

从诉讼结果来看，朗科科技不仅没有取得最终胜利，而且还花费了数十万元的诉讼费。而另一方旋极信息虽然赢得了官司，但也付出了一定的代价。陈变花告诉本报记者，旋极信息的ComyiKEY系列产品(包括ComyiKEY220)即插即用，支持热插拔，直接与计算机 USB 接口连接使用，美观小巧，使用方便，易于携带，该系列产品通过了CFCA(中国金融认证中心)的认证，并广泛应用于多个领域，曾是旋极信息的主力产品之一，受到市场的青睐。然而，由于受相关专利诉讼等多种因素影响，旋极信息与中国农业银行之间的业务出现了裂缝。据了解，目前中国农业银行用于存放客户证书及私钥的物理介质主要产品已经改用神州融安和飞天提供的蓝牙K宝。

改变思路寻求出路

记者在采访中了解到，朗科科技利用涉案专利进行专利许可和专利诉讼，获得了不少收益。然而，涉案“99专利”已于去年底到期失效，这必然会给朗科科技的收益带来一定的影响。

为了摆脱公司对“99专利”严重倚重以及失效后带来的问题，近年来朗科科技采取了一些措施。从朗科科技基于闪存盘技术的专利布局来看，随着技术的不断研发，该公司以涉案专利为基础专利申请了诸多的专利，对创新技术形成了严密的保护，并且不仅在中国进行了专利布局，还在其他多个国家进行了专利布局。截至2019年12月31日，朗科科技拥有专利320件，分布于中国、美国、欧洲、日本、韩国等多个国家和地区。

陈变花建议，朗科科技要摆脱对“99专利”的依赖，可以进一步提升应对措施和策略。例如，在专利申请阶段，该公司尽可能地做好前期检索、论证工作，充分听取各方的意见，认真撰写、审核每一件专利申请，减少专利被宣告无效的可能性。另外，该公司可以尽量挖掘现有专利的潜力，争取让每件专利都发挥其应有价值，减少对单件专利的依赖。

值得一提的是，作为该案的胜诉一方，旋极信息已在相关专利诉讼期间就根据公司的发展目标进行了业务调整。例如，业务从之前的倚重ComyiKEY220等产品到如今向测试/保障、智慧税务、智慧城市以及时空大数据应用等多方面发展。陈变花表示，从专利检索结果看，旋极信息的专利申请量在360件左右，涉及的领域较多，但没有国外专利申请。陈变花建议，旋极信息在主营业务方面应继续加大研发力度和国内外的专利布局，注重专利撰写质量以及专利预警，降低专利风险。中国知识产权报

4.苹果新专利展示了一种高度模块化AR眼镜设计

　   美国专利商标局近期发布了一项与AR眼镜相关的苹果专利，专利中指出了一种高度模块化的AR眼镜设计方案。据悉该方案的特点是，镜片、镜架可拆卸，根据不同的需求和场景，可更换不同的模块，比如高分辨率显示模块、长续航电池、更小巧的元件等。

　　据了解，专利中描述的AR眼镜主要分为镜片、镜框、镜腿三部分。其中，镜框和镜片负责显示AR图像，镜框可集成处理单元、存储等原件，而镜腿则可搭载电池、光源、控制器等部件。镜框与镜腿之间可通过插入式榫卯结构固定，镜腿上的传输接口插入到镜框中凹陷的部分，方可手动组成功能完整的AR眼镜，无需额外的工具辅助。

　　这种模块化设计让人不禁想到，就像Apple Watch可更换多种表带的玩法，AR眼镜也可以更换不同色彩的镜腿或镜框、镜片。不仅如此，不同体积、宽度的镜腿也可以搭载功能更多、更强大的电子元件。此外，苹果还描述了一种普通镜腿+独立可拆卸式模组的设计。

　　镜片部分，则可通过插入式设计，更换视力矫正镜片或墨镜片等。ITnews

5.峰米起诉极米专利侵权 后者回应：已对专利提无效宣告请求

6月2日，峰米（北京）科技有限公司正式以旗下主营核心产品侵犯专利权为原因，对成都极米科技股份有限公司提交了《民事起诉状》，涉及金额4600万元。

原告峰米科技称，被告极米科技的被诉侵权产品Z6系列型号投影仪包括Z6和Z6X所采用的技术方案完全落入涉案专利权利要求的保护范围，构成侵权。

对此，极米6月30日上午发布声明称，已于6月3日向国家知识产权局递交涉诉专利的无效宣告请求，该请求已于6月12日获得受理。

此外，极米已对峰米(北京)科技有限公司就专利侵权纠纷提起诉讼，该案件已立案。

极米还提到，同期，网络上开始密集出现关于极米科技的“高度雷同”的系列不实文章及言论。极米科技对市场和媒体的监督始终保持开放的态度，但对不实报道和误导公众的行为不会隐忍和退让，对于上述不正当竞争及侵权行为，极米已依法取证，并保留追究其法律责任的权利。

根据公开资料显示，峰米科技由光峰科技与小米合资成立，股权结构中，光峰科技占比55%，天津金米占比15%。

根据《IDC 2019年第四季度中国投影机市场跟踪报告》显示，2019年中国投影机市场总出货量累计达到462万台，其中极米出货量67.6万台，市场份额占比15%，连续两年稳居中国投影市场全年总出货量第一。

涉案的极米无屏电视Z6于2018年3月推出，其定价2999元，是首款3000元以内的1080p无屏电视，也是2019年卖最火的无屏电视。快科技