高通反垄断案最新进展分析：为自己抗辩 胜算几何？

　　近天我们报道了：《作死的节奏：高通因反垄断面临巨额罚款 竟然提出申诉》，下面为你带来此事最新的进展。

　　高通的抗辩是符合《反垄断法》程序的。

　　高通是全球知名手机芯片生产厂商，是全球唯一一家能提供完整2G/3G/4G手机芯片解决方案的企业，拥有众多核心专利。高通从2013年底受到发改委的反垄断调查，有消息称跨时一年多的反垄断调查，最早将在这个月底将有结果。

　　就在这个节骨眼上，参考消息网引述外媒的报道称，当美国芯片制造商高通公司因违反中国反垄断法而可能面临10亿美元罚款的时候，该公司采取了一种异常的策略：为自己抗辩。

　　抗辩，即法律上的对抗，这被认为是不同寻常的举动，因为被发改委处罚企业往往采取配合的态度争取少交罚金，几乎没有一家通过法律手段维护过自身利益。因此，高通若对发改委的处罚提出抗诉，将是我国反垄断历史上的一件大事件。同时，从我国法律体系出发，高通完全有权利通过法律手段和发改委对抗。

　　根据我国人大于2007年通过《反垄断法》第五十三条，“对反垄断执法机构……决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”

　　根据我国人大于1999年通过的《行政复议法》第六条，“对行政机关作出的警告、罚款……其他具体行政行为侵犯其合法权益的”，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议。

　　根据我国人大于1989年通过的《行政诉讼法》第十一条，“对拘留、罚款……认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”，人民法院受理公民、法人和其他组织提起的诉讼。

　　也就是说，高通若不服发改委的处罚决定，提出抗辩这种防御性的法律行为，是完全符合法理的。

　　从全球来看，通过司法审理反垄断是主流

　　从世界上最大的两个经济体，也是最老牌的经济体——美国和欧洲来看，因为历史发展和社会思潮不同，选用了不同的反垄断模式——美国是司法模式，欧洲为行政模式。

　　在美国反垄断中占据核心地位的是法院。美国反垄断部门有司法部的反托拉斯局和联邦贸易委员会；二者的局长和委会均由总统任命、国会批准，独立性极高；二者没有行政罚款的权力，只能向联邦法院提出刑事诉讼或民事诉讼，然后由法院作出判决；法院虽会根据《谢尔曼》等成文的反垄断法判案，但更依赖大量的法院判例。除此之外，个人和公司在法院提出的反垄断诉讼数量也很高。

　　欧洲的反垄断传统上采取了行政模式，有学者认为，这和欧洲倡导竞争的力量多来自高层行政官员有关。不过，根据原欧共体理事会在2003年的通过的1号条例，各成员国法院也是执行欧盟竞争法的机构，私人有权发起反垄断案件诉讼，这就使得欧盟反垄断更接近美国的司法模式。

　　同时，由于私人通过司法程序对反垄断不可忽视的推进作用，使得越来越多的国家开始允许并鼓励私人提起反垄断民事诉讼，例如欧盟、澳大利亚、日本和韩国等。

　　而即便是行政模式，国际上普遍认为反垄断机构至少应该有极高的独立性。世界银行在2002年发布的《Building Institutions for Markets》中就建议，反垄断执法部门负责人应由立法部门任命且并有独立的财政预算。根据报告中对50个发达国家的调研资料，63%的国家有独立的反垄断执法机构，即该机构不属于任何政府部门。