评论：国企“赢利”与“公益”的边界应该明晰

国企担当公益功能也并不排除其为了保持一定的积累而赢利，只是这种赢利性应该受到管制，至少不能产生没有节制的暴利。

国资委副主任邵宁日前参加“2011中国企业领袖年会”时表示，随着改革的不断深化，国有经济布局结构调整路径日渐清晰，国有企业在向两个方向集中，并逐渐形成了两种类型不同的国有企业：具有公益性质的国有企业和竞争领域的国有大企业。

在国企暴露一系列问题、各方强烈呼吁进行机制改革的背景之下，国资委负责人的讲话引起了各方关注，这种改革努力值得肯定。

国有企业应该担当公益性质的“民生职能”吗？毫无疑问，是的。这首先可以从现代国有企业存在的理由中寻找答案。在市场经济条件下，外部性、自然垄断、收入分配不公平的存在以及基于国家战略安全的需要等等，是国有企业存在的被普遍接受的理由；由此反向观之，国有企业首先存在于市场竞争不能涵盖的领域（所谓的“市场失灵”），或者因国家战略安全需要限定市场竞争的领域，这就“先天性”地决定了国有企业不能像一般企业一样追求赢利最大化。

关于国有企业的“公益性”议题，有人质疑“是否回到了计划经济的老路上去”，其实，如果从上述国有企业存在的理由来看，市场经济条件下的国有企业的公益性，与计划经济下的国有经济普遍完全的公益性相比，是有清晰边界的，本质上也是完全不同的。同时，国企担当公益功能也并不排除其为了保持一定的积累而赢利，只是这种赢利性应该受到管制，至少不能产生没有节制的暴利。

而国企在市场与计划条件下的这种功能差异，也决定了目标实现方式的不同，应该着重探讨的要点在于以下三个方面：

首先要明晰国有企业是否需要具有以赢利为目标的职能？基于上述的边界限定，单纯追求赢利职能的国企定位在发达国家似乎并不多，但在我国，因体制性质所决定以及要求的国有经济必须保持控制与领导地位，允许与需要一些类型的国有企业具有赢利功能，如何划定国有企业的公益性与赢利性边界，是一个需要认真权衡与讨论的问题。

从实践来看，在我国现阶段，国有资本在以下五大领域占绝对控制地位：一是石油、石化、煤炭、电信、电网、发电、钢铁、造船、航天、军工；二是铁路、公路、水利等基础设施；三是城市公用事业如供水、供气、供热、园林绿化、垃圾焚烧、污水处理、公交、地铁；四是银行、保险、证券及传媒行业；五是文教与卫生医疗等。国有资本在这些领域占绝对控制地位，判别哪些行业主要担当公益职能，哪些行业可以进行有限赢利，哪些行业可以充分赢利，是可以找寻到合理的边界的。

其次是对国有企业宏观调控方向以及内部治理做出改革。对竞争领域的行业应放松行政准入管制，以创造市场充分竞争的市场环境。而在内部治理方面，鉴于一些国有企业容易出现官僚气息、浪费与效率低下等问题，如何防范以前所爆出的类似“天价酒”、用国有资产购买别墅，甚至国企高官寻租腐败等问题发生，应该是当前改革的一个重点。

第三是在国有企业的红利分配机制方面做出改进。在国有企业尤其是央企存在过度垄断的背景下，国有企业利润分配已经日益显露出其不合理性，亟待改进。而综合上述问题，改革首先应从收入分配入手，重点在于规范国有企业内部的初次分配行为,以及从宏观角度改革国有企业利润在全社会范围内的“二次分配”功能。