调查高通背后的三重逻辑

高通在中国正在多事之冬，除了先前高层陷入动荡之外，发改委的反垄断调查成为一个暂难名状的疑问。发改委为什么调查高通？这背后的语言到底是因为解读过多，想象大于实质，还是说，很多人想得太简单了？无人确知，只能解读。

垄断之问

某种程度上，高通因中国而生，是因为高通的成功在关键节点上都与中国休戚相关。从成立伊始，中国联通的CDMA建设成了高通CDMA成为全球三大主流标准之一的关键推动力，而这也是中国进入WTO的一次中美国家利益交换。如果没有中国率先建网，CDMA标准可能只会在韩国这样的小国建设，很难与欧洲主导的WCDMA抗衡。在CDMA的成功基础上，高通更进一步，大量收购和自研WCDMA专利、TD专利、LTE专利，并积累了强大的芯片设计能力。

而后，中兴、华为等中国电信设备厂商迅速崛起，成为全球五大设备商的第一和第五名，在高通的芯片采购中占据了近半壁江山。中兴、华为、酷派、联想、TCL、小米、魅族、OPPO等手机厂商崛起之后，又成为高通手机芯片的主要采购商，占据高通芯片销售的三成以上。综合算起来，截至9月的2013年财报显示，高通全球总营收249亿美元，中国市场营收约为123亿美元，占比约49%——高通和中国已经是血脉相连。相应的，高通的市值也超过常年位居芯片市场第一的Intel，成为全球芯片市场的王者。直到今天，高通在移动芯片市场上已经高居第一，在CDMA、LTE基础专利方面有着不可逾越的地位。

那么，高通垄断了吗？滥用垄断地位了吗？按照Strategy Analytics统计，如果按照出货量算，2013年Q2全球蜂窝基带芯片市场上，高通达到63%、联发科占据13%、Intel占据7%，位居第四的展讯、第五的博通基本可以忽略不计。这样一个地位，接近于垄断，但是，又不能由此判定为垄断。

主要的争议点在于高通是否滥用了自身的垄断地位，特别是对专利权的滥用。在高通前三季度248.7亿美元收入中，75.5亿美元来自技术许可，占其利润的七成，全球绝无仅有！非常值得关注的一个点在于，手机厂商就算已经购买了高通的芯片，还要为此额外付出2%-3%点的专利费；而联发科等芯片厂商也需要额外给高通付费——这里面存着的较大的争议，也可能是此次反垄断的主要着力点。

竞争之问

这个直接的动因早已有之，是否是此次发改委调查的直接原因呢？有一种解读来自两则市场传言：第一个，是紫光先后收购锐迪科和展讯，志在成为仅次于高通、联发科的第三大移动芯片力量，可能选择与高通对抗，不再服从于由高通设定的“双重专利费”游戏规则；另一则传言则来自TD-LTE，中国即将发布4G牌照，而且有较大概率是TD-LTE先行，但是，高通高调宣布对TD-LTE也要收取专利费。我们无法确认这两则消息的来源，但是，其中一些逻辑值得推敲。

第一个猜测未必成立，紫光以前并没有在芯片或者资本运营方面成功的历史，况且收购尚未完成，应该较难现在就主动挑战；

第二个猜测有一定道理。而在TD-LTE方面，专利权本来就较为分散，自主知识产权并不意味着100%的自主。按照ETSI(欧洲电信标准研究所)数据，高通在LTE核心专利方面大约占比14%-15%，华为、中兴分别占据约9%、7%；如果只计算TD-LTE，中兴、华为、大唐占比应该显著高于LTE总专利占比。——但是，最最重要的是，高通虽然不占据绝对优势，但是，它依然可以据此压制其它设备、手机厂商，而不需要压倒性优势。特别是中国企业如果想在海外市场发展，就必须随时做好被高通诉讼的准备——联想、酷派、小米等公司专利持有很少，难以实现专利互换，风险比中兴、华为更大。

从逻辑上看，高通是否利用自己的少数专利压制中国设备厂商、手机厂商，特别是对TD-LTE也意图收取数量可观的费用，最可能是问题的焦点。如果高通对TD-LTE的收费远低于CDMA和FDD LTE，则最终可能达成互相都能接受的妥协。

如果能达成这样的妥协，那么，中国厂商至少在TD-LTE相关设备、手机方面的专利费会大幅减少；而高通依然可以在CDMA相关专利收取大量专利费，在芯片设计方面的能力依然有较为强大的竞争力。

安全之问

政治问题不可回避，但是，也很难清晰解读。适逢中国成立国家安全委员会，且与美日在东海进行“温战”，所以，这种解读不可避免，又难以定论。

众所周知，美国IT市场有“八大金刚”之说，IBM、微软、Google、Intel、高通、Oracle、EMC、思科，分别占据IT服务、操作系统、搜索、PC芯片、移动芯片、数据库、存储和电信领域的第一名，而且每个领域都是寡头甚至垄断地位。加上此前的棱镜门，其潜在的安全隐患确实存在，这是国际政治里不可避免的考虑因素。

但是，你又很难说替代哪家厂商--除非它参与了棱镜计划等美国政府的计划，而且，中国可以有企业进行替代。因此，在前期IBM、思科、EMC受到的影响相对较大，因为，服务器、路由器、存储方面，中国都有厂商可以替代。但是，高通和Intel，则没有明确证据，也更难替代，只能以复杂的心态对待。

正如高通的成功，充斥着硅谷式的创业精神、犹太人精明的收购、法律与专利一体化的美国式竞争规则、与政治高度结合的美国全球霸权主义，以及，些微的运气，你很难一言以蔽之。正是因为有硅谷式的创业精神，高通才能从一个籍籍无名的后起之秀成为全球王者，把一个二战时期就出现的CDMA军用技术推到商业巅峰；正是因为有犹太家族的精明，才能够在市场的夹缝里抓住机会，利用国家之间的博弈让CDMA从边缘走向主流；正是因为有强大的法律保障，高通才能利用收购获取CDMA基础专利、LTE基础专利，为自己所用，并不断用来压制那些敢于冒犯的厂商；正是因为美国的霸权，美国才敢于和中、韩、日等国家开口要价，通过合法的手段让这些国家建设CDMA网络……你很难对它一言以蔽之。

毕竟，高通作为一家企业，自身也是是极为成功的，毕竟在芯片这个战场，美国内部企业之间也充满了残酷的市场战争，Intel也好、TI也好、博通也好，都无法在移动芯片上与高通抗衡——所以，我们既不能缩小、也不能夸大高通对专利、法律、政治等方面的借重。

所以，调查高通的反垄断，似乎不宜以政治维度去解读，除非你有确证；从它的专利收费模式探讨是否滥用，从TD-LTE专利进行博弈，或许是更适当和有据的逻辑。 [!--empirenews.page--]