前言：前不久知乎上一则《Lightning 和 USB Type-C 设计上各有什么优劣？》的提问在发烧友和业内人士中激起了不小反响，知名微博网友“Black_黑数码”撰文从成本、兼容性、拓展性能等方面做了详细的科普比较（可戳此阅读），在同一个问题下方则有一位匿名答主讲述了一些Type-C型接口诞生的故事以及苹果在其中所做的工作（可戳此阅读），“Black_黑数码”认为其高估了苹果的角色地位，随后再次撰文逐条予以反驳，此文更新于原知乎提问和黑数码个人微博文章中（链接戳此）。（友情提示：文风较为口语化，开头结尾有删减。）
天啦噜，继人人都是985、211、基金经理…之后，知乎又开始人人都是XX公司内部核心员工了吗？
这大兄弟的观点我提炼下，主要3点
1. Type C是苹果爸爸独自完成全部设计
2. 苹果一片苦心，设计完了标准丢给intel，自己啥都没捞到
3. USB协会无条件接受了苹果的提案，并迅速推广
先做几点说明
- 这大兄弟所说的Type C的设计目的，我是赞成的，我一直的文章也很明确的写出来了。
- 所谓苹果开发这个新接口的过程，以及「johny拿出一条lightning，斩钉截铁的讲：今年的iphone用lightning，明年的iphone也用lightning。」这样的细节，我无法证伪；或者说，除了苹果高层，谁都无法证伪。
- 对USB组织现状的描述，我也无法证伪，纠缠于这些情节化的细节也毫无意义。
OK，下面是打脸时间，都不要多，技术细节和市场是我最好的帮手
1. 我们来看Type C的细节，相比之前的接口，Type C新增加最重要的，就是两组CC接口；
2014年8月份，USB-IF同时发布TYPE-C 1.0接口标准和USB PD2.0标准
这两组CC接口是专用的通信线，进行USB PD通信信号的传输，用人话说，就是「快充识别信号的传输」。
为什么要特地搞一个接口出来呢？因为当USB接口是传统的TYPE-A和TYPE-B时，所有的连线资源，都已经被VBUS、GND和DATA传输线所占据。
高通QC 2.0/3.0、华为FCP等快充技术，是采用USB 2.0传输数据用的D+D-进行快充识别，对手机——充电器这个模式当然没问题，因为充电的时候D+D-是闲置的；
但是对于USB PD这种涉及到整个USB系统的充电标准来说，是要普世到所有USB设备上的，包括电脑——手机这种模式；那么很自然，你要是占用D+D-做快充识别，这个时候又要传输数据怎么办？还是滚粗把你！
所以，我们可以看到上一代NEXUS 5X/6P明明用高通芯片组，却不支持QC 2.0/3.0，而是一个5V 3A的PD快充；而且谷歌一群USB原教旨主义的工程师还各种攻击QC，把高通操出花（上面说了，充电器——手机这个模式下，占据D+D-是没有问题的）。
而MTK的PE/PEP快充协议，则是把快充协议的通信数据调制到VBUS上，接收端则从VBUS上进行信号的隔离和解调。不得不说，这是一个非常好的IDEA，电力线载波技术在迅猛发展；然而这种在手机电源工程师看来大逆不道的行为，自然也没得到产业链什么支持，只有魅族/金立用了。
Type C增加的CC接口，就没有上面这些问题了，完全适配所有USB设备，不关你数据线两端是什么设备，都可以做到毫无隐患的双向供电；
而且USB PD 2.0整个标准非常开放，提供了电能和数据、音视频传输的完整协议框架，同时又留有VDM，即自定义数据包功能，让企业可以进行私有协议处理，进行电池管理，固件升级，私有加密等。
那么，这个怎么打脸呢？
很简单，CC接口的提出和整合到Type C，是和USB PD 2.0密切相关的，属于「生死相依」的那种关系，是一个典型的软硬件完美结合的产物；
问题来了，如果Type C全是苹果设计的，那么CC接口自然也是苹果提出的，苹果肯定也在PD协议中占据了最重要的制定权咯？
然而苹果的PD只有5V/14.5V两档，而PD 2.0标准电压是5/9/12/20V；抛去业界铁律的5V，苹果自己的14.5V完全就是一个搅屎棍般的存在。
如果Type C全是苹果设计的，那么和Type C同步推出，紧密捆绑的PD 2.0标准怎么没有苹果这个14.5V？
甚至闹到PD 3.0推出，苹果被迫在USB组织中疯狂撕逼，仗着自己市场地位，暗地里逼迫下游供应链兼容14.5V，把原本很有希望完善电压调节机制的PD 3.0标准搅合成一坨几乎没有进步的狗屎？
更搞笑的是：New MacBook的2016版，增加了对PD2.0协议的时序约束，也就是说——对第三方充电器的兼容性下降了……
哦，原来全盘制定Type C的苹果居然对PD协议出现了低级失误，2015年第一版New MacBook给出来的是个有问题的时序咯？
附录：PD 3.0的所谓三大更新
A.增加了对设备内置电池特性更为详细的描述
B.增加了通过PD通信进行设备软硬件版本识别和软件更新的功能
C.增加了数字证书及数字签名功能
呵呵
2.
“成为USB协会规则的制定者同时也意味着，一旦协会通过了苹果不喜欢的接口标准，苹果也不得不执行。这一点苹果无法接受，其动机类似于英国要脱欧。”
大兄弟，你知道USB组织是干嘛的不？你当USB IF是世界警察，新标准出来组织成员不用统统枪毙？
USB IF这个妥协为王的松散经济联盟型组织，到今天整出了无数个奇葩接口，什么mini什么micro应有尽有；然而从来没有一个条款，强制规定协会成员的所有产品都要使用协会标准接口；intel作为USB IF老大，没在新主板上安Type C，谁把他怎么着了？
当年intel跟你果折腾Thunderbolt，业界也不过是用看傻逼的眼神看着你们，从来没人BB：intel他妈的你居然敢推非USB标准接口。
拜托，脑子是个好东西，别让僵尸王打开了你的脑壳，又失望离去。
3.
“苹果的这一态度反应在新一代接口上，就是希望整个电子市场能够采用自己设计的新一代接口， 又不愿接受协会义务的约束。为了达到这一目的，苹果希望自己在不加入USB协会的前提下，令自己研发的接口成为USB协会的标准接口。”
“9. 苹果采用了曲线的策略，六大常委中的因特尔与苹果有着不错的合作的关系，没有直接的产品竞争，因此苹果将E85交给了因特尔，由intel 以自身的名义在USB协会上提交此方案。
这可真是奇怪了，苹果不想加入USB IF常委，按照你的说法，勉强还可以解释；但是这个第9点，你是不是家里又来了僵尸？
任何一个业界标准，都是大佬们群雄逐鹿的战场；别说USB ,就是intel跟苹果联合推广的Thunderbolt，双方都因为各种利益问题（推广、专利、专利费、独占、产业链等）小撕逼不断；更别说按照百亿美金计算量级的USB接口了！
用intel的名义发布意味着什么？意味着整个产业链的主导权彻底拱手让人！意味着大把大把白花花的银子全进了别人的账户！
前一秒还在为小众的Thunderbolt那点小钱跟intel撕逼，后一秒大公无私的把百亿刀级别的市场拱手让给intel。资本主义结晶的苹果公司这是出了圣人，还是准备转型美利坚大型善堂？
况且intel和苹果整个公司层面的合作还是很愉快的，联合发布或者强调苹果的重要成分很难？
从产业链来看，苹果也并没有在PD和Type C做太多的产业布局和规划；要知道苹果对供应链嗅觉极其敏锐，当年可是抓住手机DDR内存的需求，利用订货量优势向三星下了一笔很大的订单，然后转手卖了这批期货，活生生炒内存赚了数亿美刀。
所谓苹果注册大量专利，这个也无从查证；但是我知道PD有很多重要专利，反而是掌握中国厂商的手中。
Intel并非电子产品制造商，提交接口硬件方案的举动其实是很反常的，但所幸其他各家大佬没有起疑心。苹果的方案成熟，先进，却颇为美观，因此迅速成为USB协会下一代标准的热门人选，尤其是Google，他们在看到这个方案以后，马上痛快的放弃自己的提案，转而支持这颗接口。
肚皮都要笑裂了，大兄弟，你是不是以为intel是吃饱了撑的没事干，天天在主席台看这些下面蝼蚁昏昏欲睡的勃列日涅夫？
草，USB IF自打成立起，就是intel的后花园；卧榻之侧，岂容他人鼾睡？
恨不得插手到所有标准的业界巨无霸intel，提交接口硬件方案的举动居然变成反常？那Thunderbolt是不是也是苹果研发好了，深明大义丢给intel发布的啊？（而且大兄弟你连Thunderbolt都拼错了）
靠，标准制定这种东西，还起疑心？你《宫锁连城》看多了吧？业界巨头们在各种协会的代表，看到一个草案不同于自家的第一反应——就是马上撕逼争取干死，不起疑心都要干死；哪怕是面对老大intel提出的标准，也要各种软硬兼施想办法塞自己的私货，不然公司凭什么雇用你们保护自己的业界地位？
而且大家到今天都在为PD协议撕逼不断，Type 1.0标准居然“马上痛快的放弃自己的提案，转而支持这颗接口”，你这种侮辱USB组织成员智商的说法，恕我不再打脸，这他妈多敲一个字我都感觉自己的智商被侮辱了。
“11. 顺便说一句，google参加USB协会讨论的几位工程师，都是前苹果员工，所谓英雄所见略同。在后来得知此方案的原创者不是Intel而是苹果后，他们还特意打来电话祝贺。”
这股浓浓的中宣部文风，我都不知道该怎么说了…….
至于New Macbook为什么是最早采用此标准的电子产品之一，因为intel跟苹果的关系极其密切，每年首发新款CPU就不说了，Thunderbolt也是给了苹果几年的独占期。
相关阅读：
微信公众号搜索”chongdiantou001“加关注，掌握最新的充电数码配件消息。【微信扫描下图可直接关注】想要第一时间了解充电数码行业动态，添加充电头网个人微信号”chongdiantou2015“为好友，数百位业内人士等你结识！
