剖析：ARM和x86相比谁是赢家？ 精简or复杂指令集

　　目前相比较而言，ARM性能太弱，X86功耗太高，但在不远的将来，两者应该会在某个相同功耗比等级上短兵相接[1]，那么综合性能、功耗、商业来看，未来到底是属于ARM为代表的精简指令集，还是x86为代表的复杂指令集？在理论上更优秀的精简指令集的ARM会在短兵相接中获胜，但是Intel的技术储备比如制程优势也很明显，商业手段也很毒辣。所以分析谁是最后赢家，不仅要看技术，也要考虑商业因素。

　　首先，“x86比ARM功耗高”这一点，在事实上已经不再成立了。这里比较的是两个平板设备：

　　他们分别采用NVIDIATegra3(40nmARM处理器)的MicrosoftSurfaceRT平板电脑和采用IntelCloverTrailAtom(32nmx86处理器)的AcerW510平板电脑。可以看到，每一个测试项目中Atom的功耗都比Tegra3低不少。这还不是最要命的，更要命的是Atom的性能比Tegra3高，也就是说Atom可以在更短的时间内完成同样的任务然后进入低功耗休眠状态以节省电力，而且在休眠状态下Atom的功耗也只有Tegra3的差不多一半。

　　当然，Atom并不能完全代表x86处理器，Tegra3也只是诸多ARM处理器中比较费电的一款，但这个例子的教育意义在于它打破了传统上认为“ARM比x86省电”的迷信：没错，在对性能要求不高的情况下，ARM的确比x86省电，因为ARM天生就是为低功耗这一目标打造的；但随着应用的不断深入，人们对移动设备的性能要求越来越高，目前在高端平板，这个尺度的应用上以Atom为代表的x86处理器已经具有相当的功耗优势。假以时日，在给定性能基础上x86做到比ARM功耗更低并不存在太大技术上的障碍。

　　其次，处理器功耗只是整个设备功耗的一部分，甚至不是最主要的部分，特别是在触屏移动设备上还有屏幕、无线通讯模块这样的耗能大户。比如从上面那张表可以看出，处理器的功耗占总功耗的比例，在绝大多数情况下都不超过20%，实际使用场合下的功耗占比更是会低于10%【处理器大部分时候在休眠】。技术的进步可以相对快速的降低处理器的功耗，但由于物理规律的限制【比如屏幕始终需要维持足够的亮度、无线通讯始终是需要发射足够强的电磁波】，设备上的其他耗能大户功耗降低的幅度要小得多。这就意味着单纯削减处理器功耗以延长续航时间的边际效用会越来越小，到一定程度后对整个设备的续航时间的影响变得微乎其微、花大成本提高处理器功耗的回报太低以至于不经济。Intel的下一代平台Haswell之所以要强调全平台的低功耗也部分是出于这个原因。当然目前我们还没有到那个时候，现在还不用操心这个，但要记住这一点。