来源：电鳗快报
《电鳗快报》文 / 李炳瑶
11月11日，证监会按法定程序同意恒玄科技的科创板首次公开发行股票注册，恒玄科技及其承销商将分别与上海证券交易所协商确定发行日程，并陆续刊登招股文件。恒玄科技不日将正式登陆科创板挂牌交易。
招股书披露的信息显示，恒玄科技主营业务为智能音频 SoC 芯片的研发，设计与销售，为客户提供AIoT场景下具有语音交互能力的边缘智能主控平台芯片，产品广泛应用于智能蓝牙耳机，Type-C 耳机，智能音箱等低功耗智能音频终端产品。
在阅读该公司提供的上市资料时，《电鳗快报》注意到，恒玄科技自诩在行业里属于“第一梯队”，但上交所对此提出质疑。而且，我们注意到，与行业内的第一梯队相比，恒玄科技成立时间较晚，且该公司的研发投入占比正在大幅下降。
此外，在现有的专利技术中，恒玄科技似乎也有“水分”，最近该公司被展讯起诉专利侵权最后私下和解就是一个例子。
最后，恒玄科技的供应商和股东内斗不断，也给该公司未来上游供应稳定带来了一定的风险。
技术不强 “第一梯队”不稳
招股说明书披露的信息显示，2017年至2019年，恒玄科技应用于耳机产品的芯片销售收入占比较高，分别为99.29%、93.20%和95.42%，而在非耳机市场形成的收入规模占营业收入的比例相对较小，存在收入来源单一的风险。
在首次披露的招股说明书中，恒玄科技将自己称为"国际领先的智能音频SoC芯片设计企业之一"，并稳居行业"第一梯队"。然而，上交所在首轮问询中要求该公司结合与“第一梯队”中其他公司的收入和市场规模、产品性能、技术水平的比较情况，说明认定“第一梯队”的依据是否充分、客观。
首先，与国内同行公司相比，恒玄科技在技术上就有差距。例如：国内上市晶晨股份、瑞芯微、全志科技等，都是成立了15年以上的公司。截至2020年4月2日，恒玄科技及其子公司合法拥有39项专利，其中包括24项境内发明专利、4项境内实用新型专利和11项境外专利。
但业内人士注意到，虽然现在恒玄科技拥有专利数较多，但需要警惕的是，恒玄科技的高速发展能否持续。从竞争环境来看，智能音频SoC芯片市场的快速发展以及技术和产业链的成熟，吸引了越来越多芯片厂商进入并研发相关产品。恒玄科技既要面对比自己更具优势的高通及联发科等国际大厂的竞争，还要在竞争梯队中保持已有优势和已有市场份额。
这对于恒玄科技来说，这是个不小的挑战。因此，保持持续的研发投入，是保持核心竞争力的有效手段。招股书披露的信息显示，报告期内，恒玄科技研发费用分别为4493.67万元、8724.02万元和1.3亿元，占当期营业收入的比例分别为53.14%、26.44%和20.40%，尽管研发费用在不断攀升，但其占比却大幅下滑。
恒玄科技也坦言，随着市场需求不断迭代更新、产品制造工艺持续升级，如果其不能持续进行资金投入，则难以确保公司技术的先进性、工艺制程领先性和产品的市场竞争力，可能会对公司持续盈利能力造成不利影响。
此外，由于芯片设计属于技术密集型行业，该行业知识产权众多。在产品开发过程中，涉及到较多专利及集成电路布图等知识产权的授权与许可。因此对于科技创新型企业来说，出于长期发展的战略考虑，一直坚持自主创新的研发战略，做好自身的知识产权的申报和保护，并根据需要取得第三方知识产权授权或购买第三方知识产权，避免侵犯他人。
专利技术被起诉侵权
我们注意到，恒玄科技刚刚经历了一起诉讼。裁判文书网显示，2020年6月17日，展讯通信向上海知识产权法院提起诉讼，将发行人作为被告，将公司员工吴天煦作为第三人，主张判令确认展讯通信为“ZL201910182235.X”号发明专利的专利权人、确认展讯通信为“201910092413.X”号发明专利申请的申请人，同时要求恒玄科技赔偿其为调查、制止相关行为所支出的合理费用并承担全部诉讼费用。
2020年7月2日，展讯通信向上海知识产权法院提起诉讼，将公司员工吴天煦和恒玄科技作为共同被告，主张判令恒玄科技、吴天煦立即停止侵犯展讯通 信技术秘密合法权益的不正当竞争行为，并赔偿相关经济损失，同时要求恒玄科技赔偿其为调查、制止相关行为所支出的合理费用并承担全部诉讼费用。
2020年7月2日，展讯通信向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，将恒玄科技和公司员工吴天煦作为共同被告，主张判令确认恒玄科技与吴天煦签订的相关技术转让合同无效并确认发行人与吴天煦签订的技术转让合同所涉及的技术归展讯通信所有，同时要求恒玄科技赔偿其为调查、制止相关行为所支出的合理 费用并承担全部诉讼费用。
就上述诉讼，恒玄科技与展讯通信及其关联方已签署《和解协议》。2020年8月18日，公司取得上海知识产权法院及上海市浦东新区人民法院分别作出的上述所有纠纷的撤诉《民事裁定书》，准许原告展讯通信(上海)有限公司撤诉，各方就前述系列诉讼纠纷不再有任何争议。
供应商股东内斗不断
恒玄科技研发过程中需要获取相关EDA工具和IP供应商的技术授权，主要供应商为ARM、Cadence、CEVA等。其中，ARM是全球领先的半导体知识产权(IP)提供商，其商业模式主要涉及IP的设计和许可，安谋中国为ARM在中国设立的合资公司。
恒玄科技与ARM于2015年开始IP授权合作，2018年5月起，安谋中国承继相关IP授权协议中的权利义务。2017年至2018年，恒玄科技向ARM采购IP授权所发生的相关费用分别为535.96万元和197.05万元。2018年至2019年，恒玄科技向安谋中国采购IP授权所发生的相关费用分别为481.84万和2531万元。从上述金额可以看出，上述采购授权对恒玄科技归母净利润的影响并不算小，比如2019年发生的费用相当于归母净利润的37.56%。
招股书披露的信息显示，IP授权商支付的费用主要包括固定授权费用和销量挂钩费用。其中，IP授权使用费销量挂钩费用需结合相应芯片成品的销售单价和累计销量等情况，按阶梯比例计费。即随着恒玄科技营业收入增长，其相应费用也会受影响。而且恒玄科技22nm工艺的芯片正在研发中，先进工艺所需的IP、EDA工具等授权费也会随之提升。
需要指出的是，安谋中国的董事长兼总经理吴雄昂的三家关联公司约持有恒玄科技4.32%的股份。然而，最近吴雄昂麻烦缠身。6月10日上午，ARM发布声明称，安谋中国董事会多数董事投票决定解除吴雄昂职务。潘镇元和唐效麒作为临时联席首席执行官，将取代吴雄昂担任安谋中国董事长和CEO。
但当天中午，安谋中国却发布公告称，安谋中国并未发生人事变动，董事长兼CEO吴雄昂将继续领导安谋中国，目前运营一切正常。
同日下午，ARM与厚朴投资发布声明称，作为安谋中国的大股东，两者最近共同在安谋中国董事会决定，罢免吴雄昂董事长兼首席执行官的决定符合安谋中国的最大利益。该决议于2020年6月4日举行的安谋中国董事会上达成。
对于此次“换帅门”事件，恒玄科技在接受媒体采访时表示，截至目前，公司与ARM已签署的IP授权协议仍有效执行，并未因媒体报道ARM事件对公司业务以及公司与ARM之间的IP采购造成任何不利影响;同时，ARM也多次公开表达了一如既往向客户提供产品与服务的意愿。此外，根据公开市场报道及同行业可比上市公司公告，中国芯片设计公司也未出现因上述事件不能获取ARM IP的情况。目前公司股东情况稳定，无变化。
