证券时报记者梅双王一鸣
在上会前夕突遇诉讼，7月23日晶丰明源被取消审核。与此同时，7月23日晚间，上交所官网显示，和舰芯片审核状态变更为“终止审核”。
7月23日，科创板上市委发布2019年第16次审议会议公告的补充公告显示，因晶丰明源在上市委审议会议公告发布后出现涉诉事项，根据上交所相关规则规定，本次上市委审议会议取消审议晶丰明源发行上市申请。按原计划，第16次审议会议定于7月23日上午9点召开，审议的发行人为晶丰明源与传音控股。
导致被取消审议的涉诉事项所为何事？业内人士指出，这或与晶丰明源的竞争对手矽力杰近日发起的一起发明专利侵权诉讼有关。
“请以上交所公告及公司进一步信息披露为准，我们会继续正常推进科创板上市工作。”晶丰明源7月23日向证券时报.e公司记者回复。
据了解，和舰芯片则系主动撤回申请材料。日前，上交所根据和舰芯片及其保荐人提出的撤回发行上市申请，作出了终止审核的决定。和舰芯片实控人联电21日公告，公司拟同意承销保荐机构之建议，中止子公司和舰芯片科创板上市申请。联电持有和舰芯片98.14%的股权。据公告，经保荐机构长江证券与主管机构多轮审核问询，对于和舰芯片申请于上交所上市事宜无法取得各方共识，保荐机构建议公司及和舰芯片撤回和舰芯片科创板上市的申请文件。
取消审核
缘于专利之争？
据《通信产业报》报道：矽力杰半导体技术(杭州)有限公司起诉晶丰明源发明专利侵权的诉讼，杭州市中级人民法院已于2019年7月19日立案受理。
矽力杰认为，被告晶丰明源涉嫌未经原告矽力杰许可，擅自为生产经营目的制造、销售、许诺销售侵权的线性调光芯片产品，侵害原告矽力杰的专利权。矽力杰起诉主张损害赔偿和相关禁令，要求晶丰明源停止侵权。
北京市中闻律师事务所合伙人刘辉律师告诉证券时报.e公司记者，立案不属于法院公示的内容，裁判文书只要当事人不反对也可以公开。也就是说，立案受理情况只有当事人可以查询。“不排除是原告或原告代理人为了造势，主动向外界、媒体发布的信息。”刘辉表示。
对此，7月23日证券时报.e公司记者曾多次致电矽力杰(杭州)办事处期望了解详情，电话处于接听状态。
据晶丰明源招股书披露，目前公司LED照明驱动芯片领域的主要竞争对手为士兰微、矽力杰。
矽力杰成立于2008年4月，主要从事模拟集成电路设计，主要产品为电源管理芯片，产品广泛应用于消费性电子产品、工业用产品、电脑产品及网络通信产品，如平板电脑充电管理芯片、直流对直流转换芯片、过流保护芯片、LED照明驱动芯片等。2017年底，该公司总资产为120.91亿新台币，2017年营业收入85.99亿新台币，净利润18.08亿新台币。该公司采用Fabless业务模式，但拥有自有的晶圆工艺、封装工艺以及自有的测试开发技术。
招股书指出：在市场地位方面，士兰微及矽力杰未公开披露LED照明驱动昔年的销售量，无法估算其在LED照明驱动市场的占有率。在核心竞争力方面，2016年矽力杰收购了恩智浦半导体的LED照明业务，技术实力大幅提升。该公司掌握了“专有制程工艺”，在产品尺寸及成本上具有优势。
晶丰明源是电源管理驱动类芯片设计企业之一，成立于2008年，主营业务为电源管理驱动类芯片的研发与销售，公司产品包括LED照明驱动芯片、电机驱动芯片等电源管理驱动类芯片。根据招股书，公司拟募资7.1亿元，用于通用LED照明驱动芯片开发及产业化项目、智能LED照明芯片开发及产业化项目产品研发及工艺升级。
财务数据方面，2016年到2018年三年，晶丰明源营业收入分别为56749.33万元、69437.85万元及76659.12万元，归属于母公司所有者的净利润分别为2991.53万元、7611.59万元及8133.11万元。
在晶丰明源主营产品中，通用LED照明驱动芯片收入在公司2016年-2018年营收占比分别为83.23%、78.96%、75.57%；智能LED驱动芯片在公司2016年-2018年营收占比分别为13.94%、16.87%、16.31%。2018年公司LED照明驱动芯片的市场占有率约为28.28%。
招股书显示，LED照明驱动芯片领域内的竞争格局可以划分为两个层面：第一层次是市场占有率较高，掌握核心设计技术，具有自主研发能力的企业，主要包括晶丰明源、昂宝电子、士兰微、矽力杰等企业；第二层次主要是数量较多的中小企业，这些企业规模较小、技术创新实力较弱、产品同质化严重，型号较为单一。
IPO进程影响几何？
在此背景下，外界颇为关注的是，上述诉讼对于晶丰明源科创板上市进程会有何种影响。
本次取消审议的依据为科创板股票上市委员会管理办法第二十一条，即：因不可抗力、意外事件或者其他特殊情形，导致某项发行上市申请无法在该次会议审议的，上交所在上交所网站予以公布，并及时通知上市委委员、发行人及其保荐人。
对于后续IPO进展，“请以上交所公告及公司进一步信息披露为准，我们会继续正常推进科创板上市工作。”晶丰明源向证券时报.e公司记者回复。
资深投行人士王骥跃认为，该事件属于有需要继续核查事项，按主板IPO经验，一般是先取消发审会，中介和发行人就这此事发表意见，论证对公司影响，之后发再决定是推进审核、继续等结果，还是撤回材料等，具体要看中介机构等回复情况。但科创板因为有审核时间限制，不会一直拖着。
按相关审核规则，上交所自受理发行上市申请文件之日起三个月内出具同意发行上市的审核意见或作出终止发行上市审核的决定，但发行人及其保荐人、证券服务机构回复上交所审核问询的时间不计算在内。该规则规定的中止审核、请示有权机关、落实上市委员会意见等情形，不计算在前款规定的时限内。
值得关注的是，晶丰明源曾于2018年拟申请在上交所主板上市，但IPO申请未获证监会发审委通过。彼时证监会发审委问询意见主要包括：报告期公司毛利率低于同行业可比公司且2017年变动趋势与同行业可比公司不一致、经销收入占比约80%，且各期末经销商申报库存数量逐期大幅提升等。
今年2月，晶丰明源半导体完成改道科创板上市辅导。无论是前次上会证监会的问询，还是此次科创板上市上交所的三次问询，“经销”都是监管对晶丰明源关注的重点。
在回复科创板上市问询中，关于专营经销商问题，晶丰明源表示，报告期内公司综合考虑经销商经营规模、行业及区域地位、采购规模、信用情况、合作历史、服务客户情况等因素，给予主要经销商20天~90天不同的信用期，是否为专营经销商不是公司信用政策的考量因素。报告期内，专营经销商实际的应收账款周转天数与公司给予专营经销商的信用期较为匹配。公司与经销商的关系属买断式销售关系，公司与专营经销商的合作模式为行业内惯常的商业合作行为，公司不存在向专营经销商提供资金支持的情形。
来源: 证券时报
