富满微：业绩下滑后股东违规减持，被实名举报后9亿定增或将难产

文｜张浩

图源｜网络

集微网消息，一方面被客户实名举报哄抬价格，多次违约，涉嫌垄断，一方面大股东涉嫌违规减持，公司三季度业绩下滑，股价大幅下跌，富满微（富满电子）的定增项目还能顺利实施么？

实名举报成导火索问题不断显现

从今年下半年伊始，富满微就开始面临着各种问题。

7月，LED显示屏企业蓝普视讯突然发布公开倡议书，控诉富满微多次临时哄抬价格、拒不执行已经签订的采购合同，严重影响了公司的正常经营。

8月，蓝普视讯直接向国家市场监督管理总局提交了《关于富满微涉嫌滥用市场支配地位垄断相关芯片市场的举报信》。

9月，蓝普视讯表示，蓝普视讯诉富满微买卖合同纠纷案已由人民法院受理，蓝普视讯2021年8月9日收到正式立案通知，两案索赔合计5278.26万元。

10月，富满微公布三季报财报，营业收入环比下跌43.32%，净利润环比下跌34.89%。

11月，深交所向富满微控股股东发送监管函，原因是控股股东在减持公司股份达5%时未及时向外披露，涉嫌违规。

诸多消息一出，富满微股价下半年一路下跌，截至12月1日，富满微股价从7月份的最高点下跌了46.25%，近乎腰斩。

梳理此次富满微面对的核心问题是大幅度涨价，多次违约，业绩环比下降以及导致的股价大幅下跌。其中，对于是否涉及违约，双方各执一词，未有定论，但是大幅涨价、业绩环比下降和股价下跌已经是不争的事实。

三家龙头公司对比富满微毛利涨幅最高

对比了A股上市公司中LED驱动芯片的三驾马车—富满微、晶丰明源、明微电子的股价、业绩、毛利率等诸多信息，似乎能发现些端倪。

从股价来看，三家公司在今年7月初都经历一波上涨行情，随后进入回调期。富满微从最高点至12月1日下跌46.25%，晶丰明源从最高点下跌45.97%，明微电子从最高点下跌42.69%，三家公司下跌幅度区别不大，富满微下跌幅度略大于其他两家公司。

从营业收入来看，富满微相比于另外两家公司明显开始乏力，三家公司从今年一季度开始同比大幅上涨，但是第三季度富满微环比大幅下跌，而另外两家公司继续保持高速增长。

从净利润方面来看，三家公司从今年一季度开始同样开始大幅增长，但是富满微第三季度也开始大幅下跌，晶丰明源小幅下跌，明微电子继续保持增长。

从毛利率来看，三家公司今年第三季度毛利率相比去年第一季度毛利率都有大幅上涨，其中，富满微涨幅达2.30倍，明微电子涨幅1.38倍，晶丰明源涨幅1.17倍，富满微毛利率涨幅确实远大于其他两家公司，这也可能是导致蓝普视讯实名举报的导火索。

事实上，从2020年下半年起，产业上游晶圆产能紧缺涨价，以及半导体元器件、覆铜板等原材料价格上涨，引发了芯片产业链企业整体的涨价潮，但是过度涨价或许是让人难以接受的。

此前，蓝普视讯董事长戴志明在接受采访时表示：“今年以来，富满微的IC产品涨价太离谱，从0.27元涨到1.4元，而别人同样类型的涨价只有10%～20%。”

营收下滑或放大更多财务风险

对于一个企业来说，营业收入大幅下滑可能会放大其他的财务风险。

对比三家公司的应收账款周转天数和存货周转天数发现，富满微这三项财务数据都明显不如另外两家。根据2020年年报，富满微的应收账款周转天数是晶丰明源的2倍多，更是明微电子的近7倍，而存货周转天数是明微电子的1.5倍，是晶丰明源的2.5倍。由此可以看出，富满微的应收账款账期明显高于其他两家，而且有可能面临存货积压的风险。

而从现金流来看，富满微的销售现金比也显得有所不足，根据2021年中报，富满微销售现金比16.32%，明微电子42.47%，晶丰明源24.05%，富满微明显低于其他两家。

或涉地产项目研发中心项目资金主要用于购置场地

对富满微来说，这一系列的事件造成影响最大的可能就是即将发行的定向增发项目，而此次定向增发也颇为曲折，富满微也因疑似涉及房产项目而遭到了深交所的问询，经回复和调整，募资资金的研发中心项目由3.5亿元减少为2亿元，募集资金总额从最初的10.5亿元减少为9亿元。

根据公告，此次募集资金的项目中，研发中心项目总投资额为3.9亿元，其中有3亿元用于购置办公场地，深交所要求富满微对“较大比例募集资金用于购置商用地产的情况”进行说明。

对此，富满微表示，目前公司研发场所分布在深圳市的南山区、福田区和龙华区，研发人员也分布在以上三个区域，三地的地理位置较为分散，而新的办公场地可以将三地大部分研发人员集中于前海研发中心统一管理，提高研发效率。

富满微也因此调整和降低了使用募集资金用于购置商用地产的比例，从原方案的使用募资金3亿元调整为使用募集资金1.5亿元，剩余部分由自有资金支出。

值得一提的是，3.9亿的研发中心项目3亿元用于购置研发人员办公场地，而根据2020年年报，富满微研发费用总计6100万元，研发人员工资支出为1500万元。

合同纠纷、垄断问题的解释难以信服

除此之外，富满微对媒体报道的蓝普视讯举报事件进行了回复，虽然现在双方各执一词，尚无定论，然而富满微的回复意见中似乎在有意回避核心问题。

一、关于买卖合同纠纷

富满微认为，蓝普视讯诉富满微买卖合同纠纷尚未正式立案；同时，公司和蓝普视讯以及经销商金诚威订立三方协议，公司未与蓝普视讯直接签订买卖合同，不存在直接买卖关系，纠纷对公司不产生影响。

事实上，虽然该案尚未进入正式立案进入诉讼程序，但是目前法院已经受理，正处于诉前调解阶段，一般而言，诉前调解不成必将进入诉讼程序。而根据人民法院调解平台显示的数据，诉前调解的成功率为57%，依然有很大概率进入诉讼程序。

对于不存在直接买卖关系说法也存在疑问，据媒体此前报道，蓝普视讯的负责人曾表示，公司在签署三方协议时一直保持三方沟通，公司认为经销商是相当于富满微的代理公司。而且，从网络资料来看，经销商金诚威对富满微有着高度的依赖，从双方经济体量来看，可以推断经销商对价格的决定权是比较低的。

（图片来自网络报道）

二、关于是否具有市场支配地位

富满微认为，《反垄断法》规定：“有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的.......”。根据中金企信国际咨询的报告，2020年中国LED芯片市场规模为168亿元，2020年发行人LED驱动芯片产品收入为3.9亿元，市场占有率约为2.3%。据此，发行人并不符合《反垄断法》第十九条规定的可以推定经营者具有市场支配地位的情形，发行人不具有市场支配地位。

实际上，该回复回避了反垄断案件的核心问题，即“相关市场”的界定，回复中对“相关市场”的界定太过宽泛。

我国《反垄断法》第12条第2款规定：“本法所称相关市场，是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。”

从相关产品市场看，驱动芯片应用领域包含LED、LCD、OLED以及Mini\Micro\LED等，据Omdia数据显示，2020年，显示驱动芯片的总需求量呈两位数增长，达80.7亿颗，大尺寸显示驱动芯片占总需求的70%。而富满微主营的是LED领域，此次争议的产品也是LED驱动芯片，因此把相关市场界定为全品类的LED驱动芯片是有待商榷的。

从相关地域市场看，此次争议的三方主要经营场所是在深圳，因此需要考虑蓝普视讯及同类公司对地域的依赖程度来判断富满微在深圳当地是否具有支配地位，因此把相关市场界定为全国地域的市场规模也是值得商榷的。

当然，该争议双方还在调解中，结果如何更多的取决于后续的处理，但是从公告中披露的信息来看没有完全解释清楚争议的焦点，也很难让公众及投资者信服。

进军合肥失败徒增经营成本

富满微在此次定增计划前也实施过两次募资，一次是2017年的首发募资，一次是2020年的定向增发，两次分别募资2亿元和3.5亿元。富满微在这两次募资中也发生过几次变更募集资金使用项目的情况，这其中值得注意的是之前募资项目实施地点的变更。

根据富满微公告，由于公司原计划实施地合肥高新区土地审批时间较久，公司对募集资金投资项目实施地点安徽合肥变更到深圳。根据业内人士透露，这也意味着富满微合肥建厂的计划已经搁置了，而最新的定增计划也可以看出，富满微或许已经放弃合肥建厂而转战深圳。

从进军合肥市场失败到继续盘踞深圳，这可能对富满微的经营方针产生重大影响，也导致了公司经营成本的增加。且不考虑在近两年半导体行业处于高速发展期的时间成本，仅仅是从原计划的合肥建厂到深圳建厂之间的实际成本就已经有不小差距。

从厂房建设角度看，“中国土地市场网”披露的近一年深圳合肥两地工业用地平均成交价显示，深圳工业用地价格是合肥的近十倍；从人工成本来看，以国家统计局披露的两地人均工资计算，深圳是合肥的1.2倍左右。

诸多问题接踵而至定增项目或将难产

11月16日，富满微定增计划进行的同时，却被曝出大股东违规减持。据深交所监管函显示，富满微大股东集晶（香港）有限公司违规减持比例达6.51%，媒体估算，集晶（香港）此次套现至少4亿元。对于此次9亿元定增项目，富满微曾在投资者互动平台表示，公司大股东不参与本次增发项目。富满微一边发行定增项目大力募资，一边违规减持套现离场，难免让投资者心生疑虑。

目前，证监会已经通过了富满微的定增项目，但是这段时间曝出的一系列负面消息已经让投资者望而却步，据二级市场资深人士透露，投资机构对富满微信心不足，定增项目很少有投资机构愿意接盘。（校对/Arden）

更多重磅新闻，

请点击进入爱集微小程序 阅读

或下载爱集微APP阅读

点击下载爱集微APP

打开半导体新闻阅读新方式