“双胞胎”芯片之辨背后的知识产权较量

以案说法

即使是同卵双胞胎，相貌也难免有细微差异，但不能因此认为他们不是同个母亲生的。在2015年广东十大知识产权典型案例中，就有这么一个案子：两个芯片相似度超过96%，一审法院认为，它们肯定不属于同一电路布图设计，但实际上，由于鉴定存在合理误差，二审法院经咨询行业专业意见，最终判定涉案芯片是出自同一娘胎的“双胞胎”产品。该案对于审判高科技行业领域的案件有何启示?
 

一审争议：“双胞胎”芯片相似度96.91%

南京微盟公司于2006年2月24日完成ME6206芯片的集成电路布图设计创作，并于当年6月5日首次投入商业利用。2007年3月26日，该芯片布图设计获得了国家知识产权局颁发的《集成电路布图设计登记证书》。

2012年上半年，微盟公司向泉芯公司公证购买涉案被诉QX6206产品。微盟公司认为泉芯公司侵害其集成电路布图设计专有权，起诉至法院，请求判令泉芯公司停止侵权，并赔偿微盟公司500万元。

该案二审法官肖海棠介绍，一审中，泉芯公司抗辩被诉QX6206芯片合法来源于京众公司，并提交了对账单、送货单、增值税专用发票，主张其从京众公司购买JZ6206芯片后，更改标贴为“QX6206”进行销售，“一审法院审理认为，相关票据所记载的‘JZ6206’与被诉产品名称‘QX6206’存在差异，仅从上述证据并不能证明泉芯销售的‘QX6206’与‘JZ6206’属同一产品。”

如何证明上述两个芯片是出自同一娘胎的“双胞胎”产品?为此，原审法院将被诉QX6206芯片分别与微盟公司备案的ME6206芯片、京众公司的JZ6206芯片就电路布图设计的版图相似度委托专业机构鉴定。鉴定显示，两者版图相似度分别为89.04%和96.91%。

“根据鉴定报告，QX6206与JZ6206芯片的布图设计相似度为96.91%，并非100%相同，原审法院因此认定上述两型芯片不属于同一电路布图设计产品，泉芯公司的抗辩不成立，”肖海棠介绍说，综合以上，原审法院判定泉芯公司立即停止侵权，并赔偿微盟公司40万元等。

一审判决后，泉芯公司不服原审判决，向广东高院提起上诉。

法官说法：应尊重特有行业规则和背景

“二审的一个焦点是相似度只有96.91%的‘QX6206’与‘JZ6206’芯片，能否认定属同一来源的产品。”肖海棠说，泉芯公司在二审中辩称，即使是用同一加工线生产出来的同一批次产品，依常理也不可能出现100%的相似度，“因为微盟公司也是搞芯片的，泉芯的说法得到了他们的认同。”

此外，经咨询第三方鉴定机构，“鉴定机构回复称，若是由同一家Foundry使用同一个布图设计所生产出来的芯片，理论上相似度应当为100%，但在实际鉴定中，由于芯片制造、芯片图像拍照、图像处理等环节的误差，相似度不可能达到100%。而且，鉴定机构对于该情况下鉴定出来的版图相似度的合理误差值也给出了参考意见，而本案96.91%的相似度，并未超出该误差均值范围。”肖海棠说，对于这一点，微盟公司与泉芯公司均无异议。

至此，综合鉴定机构专业意见及其他相关证据，省高院认定泉芯公司销售的QX6206芯片合法来源于京众公司。二审撤销原判决，改判泉芯公司不侵权。

“与一般的知识产权案不同，这个案子涉及非常专业的集成电路布图设计和芯片制造领域，认定两个芯片布图设计同或不同，仅凭肉眼根本无法下结论，需要咨询专业机构意见并尊重该行业特有规则和发展背景。”肖海棠建议。